BeInCrypto изучил, как LBank смотрится на фоне конкурирующих бирж по глубине торгов, доступу к новым токенам и токенизированным продуктам. 

• Основные торговые пары: LBank заняла первое место в пяти из шести тестов основных стаканов заявок в USDT против Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC и Bybit. Её отображаемая глубина превысила медиану шести конкурентов по каждой паре, хотя это не гарантирует качества исполнения.
• Ранний доступ к токенам: LBank назначила торги PONS на 54 дня и семь часов раньше Bitget. Отдельные токены также показали резкий рост цены, но выборка не доказывает ни типичной доходности клиентов, ни первых в мире листингов.
• Продукты, связанные с Robinhood: LBank лидировала в 9 из 22 выбранных сравнений глубины по токенизированным продуктам. Её стакан HOODON держал в 4,42 раза больше отображаемой глубины, чем у биржи-конкурента, а HOODX — в 2,23 раза больше. Это два отдельных продукта, связанных с Robinhood.
• Свидетельства безопасности: LBank предоставила сертификат ISO/IEC 27001:2022 и документально подтверждённые отношения с Elliptic и CertiK. Они указывают на определённые меры безопасности и соответствия требованиям, но сами по себе не подтверждают независимо завершённое тестирование, не гарантируют защиту от взломов и не устанавливают покрытие клиентских активов.

При выборе биржи встают два практических вопроса: сможете ли вы торговать нужным активом и во сколько обойдётся сделка? Упор LBank на ранние листинги и токенизированные продукты делает оба этих вопроса достойными рассмотрения наряду с её устоявшимися криптовалютными рынками.

Наши сравнения охватывают спотовые рынки, где пользователи торгуют самими токенами, а не контрактами с плечом. Стакан заявок перечисляет предложения на покупку и продажу; его середина лежит посередине между лучшей ценой покупки и лучшей ценой продажи.

Мы измеряем отображаемую глубину, складывая заявки в пределах 2% от этой середины. Больше глубины может помочь поглотить сделки, но покупателю нужны доступные заявки на продажу, а продавцу — заявки на покупку.

LBank лидировала в пяти из шести тестов основных пар

Наше сравнение от 29 августа охватило Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, BNB и Dogecoin, каждый в паре с USDT — стейблкоином, привязанным к доллару США. Мы сравнили LBank с Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC и Bybit.

По трём снимкам LBank заняла первое место в пяти парах и второе по Dogecoin. Её отображаемая глубина превысила медиану, то есть срединное значение, шести конкурентов по каждой паре.

Таблица 1  Сравнение основных пар

Источник: Публичные стаканы заявок LBank, Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC и Bybit. Три снимка, 29 августа 2026 года; первые 100 ценовых уровней с каждой стороны; совокупная глубина в пределах 2%. Суммы в долларах — приблизительные значения в USDT.

Bitcoin показал наиболее явное преимущество: $52,16 млн против $11,79 млн у Bitget, сильнейшего из конкурирующих стаканов. Solana была намного ближе — $11,10 млн против $10,98 млн.

Тест ограничивал каждую сторону 100 ценовыми уровнями, что может исключать разный объём глубины на разных биржах. Заявки также могут исчезнуть до исполнения сделки. Поэтому эти результаты описывают выборочные стаканы, а не полную ёмкость рынка или гарантированные цены исполнения.

Ранние листинги дали доступ к токенам с большим ростом

LBank выдвинула NIULAI, PONS, Artificial Inu и The Index для более внимательного рассмотрения. Снимок CoinGecko от 8 сентября показал большой месячный рост у трёх из них, тогда как NIULAI снизился за доступное семидневное окно.

Таблица 2: Изменения цен четырёх выдвинутых токенов

Источник: Снимки CoinGecko, 8 сентября 2026 года: PONS, Artificial Inu, The Index и NIULAI. Изменение NIULAI за 30 дней было недоступно. Отбор: LBank, не репрезентативная выборка её листингов.

Это изменения цен токенов, а не доходность, полученная каждым клиентом LBank. Индивидуальные результаты определяются временем входа, ценой выхода и торговыми издержками. Artificial Inu отображается как AI на CoinGecko и AI1 на LBank; мы сопоставляли идентичность активов, а не полагались только на тикеры.

История листингов действительно подтверждает конкретное преимущество по доступу. LBank назначила торги PONS на 15 июля в 07:00 UTC; Bitget назначила их на 7 сентября в 14:00 UTC. Запуск LBank состоялся на 54 дня и семь часов раньше.

Малые стаканы токенов ограничивали более крупные покупки

Следующий вопрос — могли ли трейдеры совершать сделки по тем ценам, которые они видели. Три прямых снимка стаканов заявок на сравнение от 8 сентября обнаружили гораздо меньше ближайшей глубины по нескольким выдвинутым токенам.

Таблица 3  Ближайшая глубина у тех же меньших токенов

Источник: Прямые снимки бирж BeInCrypto, 8 сентября 2026 года. Медианная совокупная глубина покупки и продажи в пределах 2%; приблизительные доллары из значений USDT. AI1 использует более поздний сопоставленный снимок LBank и Gate; Gate называет тот же токен AINVDA.

PONS иллюстрирует разницу между привлекательной котировкой и достаточным числом заявок за ней. Спред LBank — разрыв между её лучшими ценами покупки и продажи — составлял всего 0,011%, что уже, чем 0,081% у Gate. И всё же смоделированная покупка на $1 000 по зафиксированному стакану LBank в среднем обошлась на 2,23% выше середины против 0,06% на Gate.

Источник: Медианная смоделированная премия при покупке по трём снимкам на сравнение. Конкуренты: Gate для NIULAI, PONS и Artificial Inu; MEXC для The Index. Сделки не совершались. Расчёты используют отображаемые заявки на продажу и исключают комиссии, задержки, отмены и новые заявки.

Artificial Inu требует дополнительного уточнения. У LBank было больше совокупной глубины, чем у Gate, в сопоставленном снимке, но лишь около $96 приходилось на заявки на продажу против $1 396 у Gate. Большая часть глубины LBank была интересом на покупку, что мало помогает тому, кто покупает токен.

Её совокупная глубина к тому же резко выросла между раундами снимков. Это изменение показывает, почему один снимок не может установить устойчивую ликвидность.

bStocks обеспечили большую часть токенизированной торговли в выборке

LBank предлагает токенизированные продукты в семействах bStocks, Ondo и xStocks. Наш снимок CoinGecko от 8 сентября охватил 22 выбранных продукта из этих трёх семейств.

Токенизированные продукты дают экспозицию, привязанную к базовому активу через цифровой токен. Два токена, ссылающихся на одну и ту же компанию, могут иметь разных эмитентов и условия, поэтому мы сравнивали именно тот же продукт и спотовую пару к USDT на разных биржах.

Таблица 4:  Заявленная активность по выбранной токенизированной корзине

Источник: Снимки тикеров CoinGecko, 8 сентября 2026 года; выбранная корзина LBank. Итоги используют неокруглённые цифры. Доля означает долю в заявленном объёме этой корзины, а не долю на мировом рынке. Данные тикеров и поля глубины.

Корзина охватила восемь эталонных имён: Apple, Amazon, Circle, Nvidia, Robinhood, Tesla, SK Hynix и SpaceX. Включение продуктов, связанных с SK Hynix и SpaceX, выводит сравнение за пределы обычных акций, котируемых в США. Это выбранная выборка продуктов, а не показатель всего фондового рынка США.

xStocks составили лишь 16,42% от $22,51 млн заявленной ежедневной торговли корзины. Более широкий итог отражает добавленный охват продуктов, а не свидетельство внезапного роста активности.

Мы также сверили шесть пересекающихся пар xStocks с завершёнными поминутными записями торгов за почти совпадающие 24-часовые окна. CoinGecko показал $2,61 млн; реконструкция дала $2,64 млн, на 1,08% выше. Оценка реконструированных объёмов по последним ценам CoinGecko сократила разрыв до 0,07%, что позволяет предположить, что большую часть разницы объясняет ценообразование.

Оба расчёта в конечном счёте используют заявленную биржей активность. Совпадение подтверждает согласованность двух методов, но не проводит независимого аудита сделок.

У продуктов Robinhood были наибольшие преимущества по глубине

LBank лидировала в девяти из 22 сравнений глубины по точным продуктам. Два её наибольших отрыва от сильнейших доступных конкурентов пришлись на HOODON и HOODX — два разных продукта, связанных с акциями Robinhood.

Источник: CoinGecko, 8 сентября 2026 года. Совокупная глубина вверх и вниз в пределах 2%; Gate был сильнейшим действительным сопоставленным конкурентом в обоих случаях. По каждому продукту вернулись четыре действительные площадки, включая LBank.

HOODON держал $1 096 872 на LBank против $248 125 у Gate — разница в 4,42 раза. HOODX держал $564 324 против $252 804, то есть в 2,23 раза больше. Оба ссылаются на Robinhood, так что это две продуктовые силы, привязанные к одной компании.

Таблица 5: Другие сравнения продуктов показывают, где результат меняется

Источник: Выбранные примеры из снимка 22 продуктов CoinGecko, 8 сентября 2026 года. Каждая строка сравнивает тот же токен против USDT. Источники продуктов: HOODB, TSLAB, NVDAX, NVDAON.

Результаты также различались по эмитентам. LBank лидировала в 9 из 22 сравнений глубины по токенизированным продуктам в снимке от 8 сентября: в четырёх из восьми продуктов bStocks, четырёх из семи продуктов xStocks и одном из семи продуктов Ondo.

В таблице ниже перечислен каждый продукт, где лидировала LBank. Каждое сравнение сопоставляет тот же токен и торговую пару к USDT против сильнейшего подходящего конкурента. Глубина измеряет совокупную стоимость заявок на покупку и продажу в пределах 2% от середины рынка.

Robinhood выделялся во всех трёх семействах продуктов, обеспечив три из девяти лидерств LBank. HOODON держал в 4,42 раза больше отображаемой глубины, чем Gate, а HOODX — в 2,23 раза больше, это два наибольших процентных преимущества в выборке. HOODB также превзошёл глубину Binance на 22,8%.

Остальные лидерства варьировались от 1,8% у продукта bStocks по Nvidia до 47,4% у продукта xStocks по Nvidia. Небольшие преимущества в NVDAB и CRCLX могли бы смениться на противоположные при относительно малых изменениях отображаемых заявок.

Эти рейтинги охватывают действительные вернувшиеся совпадения при скрининге по 18 биржам. Отсутствующие рынки не учитывались как ноль, и число подходящих конкурентов различалось по продуктам.

LBank документирует средства безопасности и партнёрства

LBank предоставила свидетельства средств безопасности и внешних партнёрств, которые заслуживают рассмотрения наряду с результатами торгов. Источники устанавливают разное — от заявленной области действия сертификата до объявленных договорённостей о тестировании.

Таблица 6: Что подтверждают свидетельства безопасности

Источник: Сертификат, предоставленный LBank и рассмотренный 1 сентября 2026 года; сообщение Elliptic; сообщение LBank о CertiK. Страница Elliptic датирована 12 марта 2025 года.

LBank также сообщила BeInCrypto, что SlowMist присоединился к её инициативе по безопасности. Данный обзор не подтверждал независимо ни это участие, ни его область действия.

Доступ зависит как от юрисдикции, так и от технических средств. Исторические уведомления от японского FSA от 14 июня 2024 года, испанского CNMV от 9 сентября 2024 года и индийского FIU от 1 октября 2025 года касались регистрации или соответствия требованиям. Сами по себе эти записи не определяют сегодняшний правовой статус.

Что может установить исследование

Таблица 7: Область и даты исследования

Наблюдения описывают два датированных окна исследования, а не актуальные рейтинги или контролируемое сравнение «до и после». Заявленный оборот не проходит независимого аудита. Выдвинутые токены и выбранная токенизированная корзина не могут установить общебиржевую долю рынка или типичную доходность инвестиций.

Публичные трекеры кошельков охватывают разные наборы адресов, и в рассмотренных материалах не был предоставлен полный актуальный пакет резервов. Поэтому данное исследование не может установить, покрывают ли активы всё, что причитается клиентам; это не свидетельствует о недостаче. Проверка требует датированных активов и обязательств, способа для клиентов подтвердить своё включение и определённого независимого обзора.

Источник: BeInCrypto