Дэвид Шварц, почётный технический директор (CTO emeritus) Ripple, предупредил, что государственные правила вокруг безопасности ИИ и авторского права могут дать властям беспрецедентный контроль над политической и общественной речью.
Его аргумент сосредоточен на том, кто решает, что ИИ-системы могут создавать, знать и обсуждать.
Две правовые схватки, один аргумент
Шварц изложил свою позицию в ветке ответов в X, которая началась почти случайно. 18 августа он процитировал британскую кампанию на Change.org, призывающую правительство Британии ограничить, сколько внимания в прессе может получать один человек, — петицию, запущенную после того, как 249 статей осветили профессора социологии Джейсона Ардея за 22 дня до его смерти 14 августа.
Ответом Шварца на эту кампанию был вопрос: что больше угрожает свободе слова — искусственный интеллект или, как он выразился, естественная глупость.
Когда пользовательница по имени Athena спросила, что он на самом деле имел в виду, Шварц пояснил, что ИИ стал самым эффективным инструментом производства речи из существующих и что правительства сейчас ведут борьбу на нескольких фронтах за то, насколько сильно они могут его регулировать.
Затем он расписал две конкретные схватки. Первая — о том, считается ли обучение ИИ-модели на защищённых авторским правом материалах нарушением. Поскольку Конгресс контролирует, какие исключения из закона об авторском праве существуют, решение против ИИ-компаний означало бы, что самый мощный из существующих инструментов генерации речи можно было бы использовать лишь так, как разрешит Конгресс, — фактически позволяя законодателям решать, как выглядит речь.
Вторая схватка — о самом регулировании безопасности ИИ, которое, как утверждал Шварц, следует той же логике: если правительство устанавливает правила того, что считается безопасным, самый мощный инструмент производства политической и общественной речи становится пригодным к использованию лишь так, как позволяют чиновники.
«Опять же, совершенно беспрецедентная угроза свободе слова», — написал он.
Повторяющийся аргумент в X
Это не первый раз, когда Шварц продвигает эту линию мысли. В конце июля сторонник биткоина и основатель ShapeShift Эрик Вурхис доказывал в X, что государствам не должно быть дано решать, какие формы интеллекта считаются безопасными, предупреждая, что правило против обсуждения чего-то столь узкого, как биооружие, в конце концов может расшириться до более широкого государственного вето на речь и даже на шифрование. Тогда Шварц ответил на этот пост простым согласием.
Более широкий вопрос о том, кому надзирать за технологиями, обеспечивающими речь, всплывал и в других местах. Основатель Telegram Павел Дуров, уже столкнувшийся с обвинениями, связанными с терроризмом и контентом в его мессенджере, в конце июля получил новый международный ордер на арест от российской спецслужбы, что добавилось к делу, начавшемуся с его ареста во Франции в 2024 году по схожим обвинениям.
Дискуссия распространяется и на предложения о поддерживаемом государством тестировании ИИ — после того как гендиректор Google DeepMind Демис Хассабис ранее предложил создать федерально поддерживаемый орган для тестирования и сертификации продвинутых моделей. В то время как гендиректор OpenAI Сэм Альтман и Сатья Наделла из Microsoft выразили поддержку идее, глава Coinbase Брайан Армстронг занял противоположную позицию, утверждая, что существующие законы о мошенничестве, деликтах и защите потребителей уже могли бы охватить вред, причиняемый ИИ-системами.
Источник: CryptoPotato
