Стилистический анализ с помощью Grok почти не подтверждает теорию о том, что Маск — Сатоши

Что проверял анализ на GitHub

Новый проект с открытым исходным кодом на GitHub проверил давнее утверждение о том, что Илон Маск создал биткоин под именем Сатоси Накамото. Исследователь объединил Grok — чат-бот, разработанный компанией Маска xAI, — с методами стилистического анализа: статистическим сопоставлением привычек письма, таких как орфография, пунктуация и употребление распространённых слов. Проект проверяет, похожи ли тексты Маска на тексты Сатоси; он не устанавливает личность с уверенностью и не определяет, кто написал исходные тексты о биткоине.

Теория о Маске циркулирует уже много лет; в источнике отмечается, что в 2017 году бывший стажёр SpaceX сделал соответствующее заявление. Маск неоднократно отрицал, что создал биткоин. В публикации 2017 года он написал, что друг прислал ему немного биткоинов, но он не знает, где они. Таким образом, в новом сравнении публичную теорию сопоставляют с образцами текстов, а не сообщают о новом заявлении Маска или доказательствах того, что он его делал.

Стилистический анализ может выявлять закономерности, менее очевидные, чем тематика, — например, предпочтительные варианты написания, пунктуацию и частотность служебных слов. В этом исследовании автор проверил три особенности, которые часто упоминают в спорах о Маске и Сатоси: пробелы после точек, использование британских вариантов написания и сходство в употреблении общеупотребительных слов. Выводы проекта ставят под сомнение именно эти стилистические аргументы, однако метод сопоставляет доступные тексты и не позволяет самостоятельно установить, кто скрывается за именем Сатоси.

Три особенности письма говорят не в пользу Маска

Самое заметное различие в опубликованных результатах касается пробелов после точек. В 95,3% случаев, попавших в выборку, Сатоси ставил после точек два пробела, тогда как в исходных публикациях Маска в X таких примеров не было. На первый взгляд, это различие говорит против совпадения по данному признаку. В отчёте также отмечается, что программы на смартфонах могут автоматически вставлять двойные пробелы, поэтому эта привычка не служит надёжным маркером авторства и не позволяет делать уверенные выводы.

В сравнении обнаружились и существенные различия в написании слов. В текстах Сатоси встречались оба варианта, причём на британские формы приходилось 32,7% случаев; в текстах Маска анализ выявил британское написание лишь в 0,65% случаев. Также выяснилось, что в самых ранних текстах Маска, которые удалось проверить и которые датируются 2006 годом, уже использовались американские варианты написания. Это не подтверждает версию, согласно которой в ранних текстах он придерживался британского стиля, от которого позднее отказался, хотя выборка ранних текстов в исследовании невелика.

В третьем тесте сравнивались особенности употребления служебных слов: акцент делался на распространённых словах, а не на характерной технической лексике. Среди 66 авторов Маск занял 30-е место по сходству с Сатоси — проект охарактеризовал этот результат как не превосходящий сходство с типичным автором из контрольной группы. Согласно данным репозитория, Сатоси 17 раз использовал написание «e-mail» и трижды — «email»; Маск использовал «email» 65 раз и ни разу не употребил вариант с дефисом в исследованных материалах. В совокупности эти показатели свидетельствуют о различиях, а не доказывают, что речь идёт об одном и том же человеке.

Сравнения дают контекст, но не устанавливают личность

Автор репозитория сообщает, что метод правильно определил автора текстов Сатоси в 27 из 30 тестов. Этот результат придаёт сравнению определённый вес в рамках проекта, но его не следует считать окончательным подтверждением судебно-лингвистической экспертизы. Заявленная точность относится к этим тестовым образцам; источник не утверждает, что метод гарантированно способен определить неизвестного автора при любых условиях. Это различие важно учитывать, оценивая, какие выводы можно сделать из сравнения с Маском.

Другие имена в анализе дают ограниченную возможность для сравнения. Криптоанархист Хэл Финни по стилю письма оказался ближе к Сатоси, чем Маск, а Ник Сабо — дальше. Сторонника биткоина Брэда Миллса также проверили по публикациям в X; среди 66 авторов он занял 52-е место. Эти относительные позиции показывают, как проверенные авторы соотносятся друг с другом в рамках этого набора данных; они не доказывают, что Финни, Сабо или Миллс был Сатоси, и не разрешают споры о его личности.

В источнике различия между жанрами названы одним из главных ограничений: сохранившиеся тексты Сатоси — это электронные письма и сообщения на форумах, тогда как Маск в основном пишет твиты. Различия в форматах могут влиять на пунктуацию, орфографию и выбор слов, поэтому не каждый выявленный контраст обязательно отражает устойчивые авторские привычки. Таким образом, сравниваются не только разные авторы, но и разные типы материалов. Поэтому рейтинги полезны как свидетельство о проанализированных текстах, но не столь убедительны как прямой тест авторства.

Почему результат остаётся неопределённым

Ещё одно ограничение — размер выборки. В анализе нашлось всего восемь примеров написания слов Маском до 2013 года — слишком мало, чтобы судить, отличался ли его ранний стиль от более поздних публикаций. Источник также предупреждает, что форматирование на телефоне может снизить надёжность теста с двойным пробелом: устройства могут автоматически заменять два пробела после предложения. Эти оговорки не отменяют выявленных различий, но ограничивают значимость каждой отдельной подсказки и не позволяют уверенно говорить о стабильном авторском почерке.

В README репозитория эта работа описана как проект любительского масштаба, а не как судебно-лингвистическое исследование. Это описание задаёт важные рамки для выводов: анализ может проверить, совпадают ли отдельные привычки письма, но не способен доказать или опровергнуть, кто такой Сатоси Накамото. Представленные сравнения делают теорию о Маске менее убедительной с точки зрения изученных особенностей письма, однако не исключают, что на результаты влияют выбор образцов, жанр и форматирование.

Практический вывод для читателей таков: сравнение текстов с помощью ИИ позволяет структурированно проверить старую теорию, но не раскрывает тайну авторства Биткоина. В этом исследовании показатели Маска по пробелам, орфографии и служебным словам не были близки к показателям Сатоси, а другие авторы тоже получили разные результаты. Однако из-за ограниченной выборки ранних текстов, различий в форматах письма и отсутствия судебно-лингвистической методики выводы остаются предварительными. Источник делает обоснованно осторожный вывод: личность Сатоси по-прежнему неизвестна.

Источник: BeInCrypto